Reklama
Polityka_blog_top_bill_desktop
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot1
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot2
Kultura 2.0 - Cyfrowy wymiar przyszłości Kultura 2.0 - Cyfrowy wymiar przyszłości Kultura 2.0 - Cyfrowy wymiar przyszłości

7.11.2006
wtorek

Ile mogłaby być warta Wikipedia?

7 listopada 2006, wtorek,

ComScore Networks opublikowały ranking najpopularniejszych stron, biorąc pod uwagę liczbę odwiedzających je internautów (powyżej 15 roku życia) we wrześniu 2006. Wśród 15 najpopularniejszych stron Wikipedia – zajmująca miejsce szóste ze 155 milionami użytkowników – jest jedynym serwisem niekomercyjnym.

Popularność Wikipedii tłumaczy dlaczego firma HipMojo zajęła się szacowaniem hipotetycznej wartości Wikipedii (gdyby była komercyjnym przedsięwzięciem utrzymującym się z reklam) – i wyceniła ją na 580 milionów dolarów. Jason Calacanis (CEO serwisu do blogowania Weblogs, Inc.) uważa, że encyklopedia jest warta 10 razy więcej – około 5 miliardów dolarów. Zdaniem Calacanisa sama firma AOL byłaby gotowa płacić 100 milionów dolarów za możliwość zaoferowania Wikipedii darmowego hostingu w zamian za malutką grafikę informującą o tym fakcie, umieszczoną na głównej stronie encyklopedii. Calacanis uważa, że grzechem jest tracenie każdego dnia „milionów dolarów, które mogłyby zmienić świat”.

Nicholas Carr, komentując propozycję Calacanisa nazywa Wikipedię marzeniem każdej firmy reklamowej, najcenniejszym serwisem w całym internecie z punktu widzenia Google. Nie dość, że serwis jest niezwykle popularny, to ludzie odwiedzają go w poszukiwaniu informacji, które w wielu wypadkach mogłyby być informacjami reklamowymi. Niemniej podsumowując Carr stwierdza, że reklamy na Wikipedii mają tyle samo sensu, co na ścianach Wielkiego Kanionu:

„Decyzja, aby czegoś nie komercjalizować nie jest decyzją niemoralną”.

Co ciekawe, reklamy wyświetla siostrzany wobec Wikipedii projekt Wikia. Jest to platforma wiki stworzona dla dowolnych serwisów, które nie muszą spełniać wymogu encyklopedyczności, jaki obowiązuje na Wikipedii (dzięki czemu mamy na przykład 11,000 wpisów o Muppetach, czy też liczący 4,500 artykułów serwis dla osób identyfikujących się z futrzakami). Nie uważam, że na Wikipedii powinny znaleźć się reklamy, niemniej różnica między Wikipedią a Wikią nie jest moim zdaniem tak duża. Dlaczego więc jednemu serwisowi reklamy przystoją, a drugiemu nie?

Drążę temat, bo reklamy w dość paradoksalny sposób okazują się być skutecznym modelem biznesowym nie tylko dla molochów takich jak Google. Także serwisy z długiego ogona, i te starające się realizować idee wolnej kultury, często traktują reklamy jako jedyne realne źródło przychodów (szczególnie wtedy, gdy sam produkt jest już dostępny za darmo). Nie chodzi więc o to, czy reklamy przystoją, czy nie – a raczej o to, że reklamy jawią się wielu osobom jako konieczne, jeśli niezależna lub wolna kultura ma mieć źródła finansowania.

Treść postu można wykorzystywać zgodnie z licencją Creative Commons.

Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_mobile
Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_desktop

Komentarze: 3

Dodaj komentarz »
  1. zgadzam się całkowiecie, gdyby Wikipedia zezwoliła na reklamy, byłoby to poniekąd zaprzeczenie idei encyklopedii. Poza tym jest to żywy przykład, że nie wszystko da się kupić i ja w swojej naiwności chicłabym w to wierzyć.

  2. Hmm. Gdyby tak fundacja Wiki sponsorowała projekty FLOSS z pieniędzy zarobionych na reklamach w Wiki…

  3. Problemem jest wpływ jaki reklamy miałyby mieć na treść samych artykułów. O ile w wiki o futrzakach to nie jest jakiś poważny problem, bo można np: po prostu napisać nawet artykuł „sponsorowany”, w którym sponsora się będzie wychwalało pod niebiosa i następnie ten artykuł zablokować przed edycją i wiarygodności tej wiki to specjalnie nie zmieni, bo nikt od takiej rozrywkowo-hobbistyczej wiki nie oczekuje wielkiej wiarygodności.

    W Wikipedii natomiast robi się duży problem. Np: wpuszczamy reklamę AOL w podzięce za hosting. Czy firma będzie szczęśliwa, że artykuł o niej zawiera obszerną sekcję „kontrowersje”?

    http://en.wikipedia.org/wiki/AOL#Controversies

    czy też będzie chciała aby to hasło zostało zamienione w reklamę firmy i zostało zablokowane? Gdy hasło nie zostanie zablokowane – pojawi się zapewne wielu edytorów, którzy zaczną dodawać do sekcji „kontrowersje” kolejne nieprzyjemne fakty z działalności tej firmy, choćby dlatego, że byli przywiązani do idei braku reklam w Wikipedii…

    Ostrożna próba wstawienia reklamy firmy miała miejsce w czasie zbiórki pod koniec 2006 r. Pewna niezbyt duża (jak na amerykańskie warunki) firma, w zamian za małe logo i informację o udziale w zbiórce zobowiązała się dublować każdą wpłatę indywidualnych darczyńców – tzn. darczyńca wpłacił dolara – to firma daje Fundacji Wikimedia drugiego dolara. Firma była na tyle mała, że wcześniej nie miała artykułu o sobie w Wikipedii. W momencie gdy reklama się pojawiła artykuł jednak szybko powstał i oczywiście zawierał sekcję „kontrowersje” i stał się też przedmiotem kilku tzw. wojen edycyjnych. W efekcie artykuł został na pewien czas zablokowany, a firma wycofała się z pomysłu.

    No dobrze – to w takim razie może – w imię zdobycia środków – Wikipedia powinna zaakceptować zasadę, że hasła o reklamodawcach są blokowane przed edycją – lub że częścią układu ze sponsorem jest usunięcie z hasła wszelkich negatywnych informacji. Można by nawet w ten sposób nakłaniać reklamodawców: „Chcesz mieć pozytywne hasło o swojej firmie w Wikipedii, to zamów u nas reklamę”. A potem można by jeszcze stosować szantaż – „nie wykupiłeś jeszcze u nas reklamy? to w takim razie dopiszemy to i owo do hasła o twojej firmie…” – na krótką metę to by nawet pewnie przyniosło spory dochód – tylko czy to by była jeszcze Wikipedia? I czy ktoś chciałby uczestniczyć za darmo w takim projekcie?