Reklama
Polityka_blog_top_bill_desktop
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot1
Polityka_blog_top_bill_mobile_Adslot2
Kultura 2.0 - Cyfrowy wymiar przyszłości Kultura 2.0 - Cyfrowy wymiar przyszłości Kultura 2.0 - Cyfrowy wymiar przyszłości

18.07.2008
piątek

Znów płaski ogon (tym razem w nauce)

18 lipca 2008, piątek,

Na stronie „Wired” Brandon Keim streszcza niedostępny jeszcze w sieci artykuł Jamesa Evansa z najnowszego „Science”. Wg Evansa internetowe bazy tekstów wcale nie poprawiają jakości nauki – prowadzą raczej do zawężenia listy cytowań.

Evans przeanalizował cytowania z 34 milionów artykułów z czasopism naukowych, które trafiły do sieci w latach 1998-2005. Wniosek: badacze ograniczają się do czytania tekstów, które mają najwyższe rankingi w wyszukiwarkach. Dominują najnowsze publikacje, a lista wykorzystywanych czasopism ulega zawężeniu.

Oczywiście spostrzeżenia Evansa mają mniejszy sens, jeśli przeniesiemy je w polski kontekst słabo wyposażonych bibliotek. Niemniej coraz trudniej oprzeć mi się wrażeniu, że znów wchodzimy w okres krytyki internetowego optymizmu.

Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_mobile
Reklama
Polityka_blog_bottom_rec_desktop

Komentarze: 3

Dodaj komentarz »
  1. „badacze ograniczają się do czytania tekstów, które mają najwyższe rankingi w wyszukiwarkach” ?
    ciekawe skąd miał wgląd w historię rankingów… bo jeśli nie miał (a zapewne nie miał) to może (czy pewnie) najwyższe rankingi tekstów wynikają z „czytania” (cytowania) ich przez badaczy…

    czyli udowodnił, że PageRank dobrze działa? 🙂

  2. Jak napisałem, nie widziałem artykułu, tylko jego streszczenie, nie znam więc szczegółów metodologii i nie wiem dokładnie, o jakie rankingi chodzi – może równie dobrze dotyczyć to wyszukiwarek bibliotek/sewisów wydawców i tego, jakie teksty „wypluwają” jako pierwsze po wpisaniu słów kluczowych.